Поиск по базе сайта:
Протокол №3 План роботи методичного об’єднання учителів української мови та літератури на 2012-2013 н р icon

Протокол №3 План роботи методичного об’єднання учителів української мови та літератури на 2012-2013 н р




Скачати 133.19 Kb.
НазваПротокол №3 План роботи методичного об’єднання учителів української мови та літератури на 2012-2013 н р
Дата конвертації15.12.2012
Розмір133.19 Kb.
ТипПротокол

Відділ освіти Радивилівської райдержадміністрації

Навчально-методичний центр


Затверджено методичною радою НМЦ

від 3 вересня 2012 р., протокол № 3


План роботи

методичного об’єднання учителів української мови та літератури

на 2012-2013 н.р.


Керівник

Протас В.В.,

учитель української мови та літератури

Крупецької ЗОШ І-ІІІ ст.


Відповідальний методист

Польова І.П.


Радивилів – 2012


Вступ


Як багато у нашому житті означають слова.

Звуки, шелест, розмови. Слово – і тебе вбито,

слово – і ти уник смерті. Світом правлять слова…

Валері Леонгард


Переорієнтування загальноосвітньої школи на особистісно зорієнтовану зумовлено потребами демократичного суспільства в Україні.

Особистісно зорієнтоване навчання програмує послідовне використання вікових, типологічних, національних особливостей учнів з тим, аби забезпечити кожному з них вільний розвиток, у процесі пізнання зберегти його неповторність, самобутність та гармонію з довкіллям. Учні стають активними співтворцями навчально-виховного процесу. Вони є суб’єктом пізнання мови і словесної творчості. Кожен із них долучається до співтворчості в колективній, парно-груповій діяльності. Учень і вчитель є рівноправними, рівнозначними суб’єктами навчання. Вони спільно визначають мету діяльності, об’єкт, суб’єкт, засоби діяльності, результати дослідного учіння. Під час такого спільного пошуку здійснюється обмін думками, знаннями, способами діяльності, на основі чого відбувається рефлексія, оцінювання здобутих результатів. Учні усвідомлюють. Чого вони досягли на певній сходинці пізнання, в чому сутність і цінність засвоєних нових знань. Способів і прийомів навчальної й мовленнєвої діяльності, розуміють, наскільки оволоділи цінними судженнями, виражають своє емоційне ставлення до об’єкта навчання. Інакше кажучи, опановують усю сукупність оргдіяльнісних умінь. Таких як цілевизначення, планування діяльності, висунення гіпотез та розв’язання їх, презентація кінцевих результатів, оцінювання, самооцінювання, рефлексія, завдяки чому стають активними співтворцями уроку.

І саме успішне опанування учнями оргдіяльнісних умінь залежить від умілої організації уроку вчителем, зокрема учителем-словесником. Учителі-україністи району добре розуміють, що сьогодні оновлюється методика викладання філологічних дисциплін, що педагог повинен не просто навчати, а уміло визначати, що потрібно зробити, щоб розвинути творчий потенціал учнів.

Аналіз стану навчально-методичного забезпечення навчання української мови й літератури в загальноосвітніх навчальних закладах, результати моніторингу рівня фахової підготовки вчителів, матеріали конкурсів засвідчують правильне розуміння вчителями-україністами суті сучасних підходів до навчання, цілеспрямоване втілення пріоритетних завдань мовно-літературної освіти в практику.

У районі працюють досвідчені й талановиті учителі-філологи: всього вчителів із предмета – 90, усі педагоги мають вищу освіту; стаж до 5-ти років - , до 15 - , понад 15 - , пройшли підвищення кваліфікації на курсах у 2011-2012н.р. – 10 учителів, встановлено кваліфікаційну категорію спеціаліст - , першу - , другу - , вищу - , присвоєно педагогічне звання вчитель- .

Свій професійний рівень учителі української мови і літератури підвищували шляхом самоосвіти та участю у роботі різнорівневих та різнопланових методичних структур.

Методичне об’єднання учителів української мови та літератури у 2011-2012н.р. працювало над проблемою: „Компетентнісно орієнтований підхід при викладанні української мови та літератури як основи для формування і розвитку конкурентно спроможної особистості”.

Структура методичної роботи та тематика засідань планувалась на діагностичній основі. Засідання методичного об’єднання відбувалось двічі на рік. На них порушувались питання, що стосуються концептуальних проблем мовно-літературної освіти в сучасній школі.

Поглиблене вивчення української мови у 2011-2012н.р. впроваджено у Михайлівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів ( 9 учнів, 3 %); у 6 закладах здійснюється профільне навчання (105 учнів, 22 %), що на один заклад більше з попереднім роком.

Курсами за вибором та факультативами з предмету охоплено 369 учнів 8 – 11 класів, що становить 11,5 %, гуртковою роботою охоплено 375 учнів 5 – 11 класів, що становить 8 %.

У кожному загальноосвітньому навчальному закладі функціонують кабінети української мови і літератури, всього 26, комп’ютеризовано – 3, у одному закладі у кабінеті наявне мультимедійне обладнання: навчально-виховний комплекс „Загальноосвітня школа І – ІІІ ступенів №1-гімназія”.

Кабінети в основному забезпечено роздавальним матеріалом з української мови, тематичними папками за творчістю письменників, місцевими фольклорними матеріалами, літературою рідного краю.

На належному рівні у школах району проводяться предметні тижні, свята з нагоди ювілейних дат письменників, декадники, присвячені Дню української писемності.

Учителі даного методоб’єднання вели постійний методичний пошук, спрямований на утвердження особистісного зорієнтованого спілкування з учнями, розвиток комунікативної компетенції, стимулювання інтересу до читання, формування самостійної, творчої особистості, творчих здібностей, критичного мислення, навичок аргументованого оцінювання прочитаного, розвиток мовленнєвих вмінь та навичок тощо.

Робота з обдарованими учнями – одна з важливих ланок роботи філологів району. Щороку стає ширшим коло учасників Міжнародного конкурсу знавців української мови ім.. П.Яцика, традиційно активною є участь у мовно-літературному конкурсі учнівської та студентської молоді ім.. Т.Г.Шевченка (приємно відзначити цьогорічних призерів обланого етапу даного конкурсу – Зозуля М., 5кл, третє місце, вчитель Ковальчук С.А., Владика О., 10 кл., друге місце, вчитель Потійчук Г.ф., Романюк Л., 11 клас, вчитель Ксьондзи Р.К.), конкурсах творчих робіт на теми: „Об’єднаймося ж, брати мої”, конкурсах декламаторів (Босий Роман – І місце обласного етапу конкурсу, вчитель Крук О.І. ).

Фахова майстерність вчителів реалізується в досягненнях учнів. Упродовж 2011-2012 навчального року учні шкіл району виборювали призові місця у ІІІ етапі Всеукраїнської олімпіади з української мови: Романюк Л., (І місце), Чучак М. (ІІ місце) - учні Радивилівського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІст.№1-гімназія”, вчитель Ксьондзик Р.К., Владика О., учениця Підзамчівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. – 2 місце, вчитель Потійчук Г.Ф, Хмель У., учениця Радивилівського загальноосвітнього ліцею – 3 місце, вчитель Паничевна М.А. Всеукраїнському конкурсі-захисті науково-дослідницьких робіт МАН учнівської молоді.

Значно зросла результативність учнів загальноосвітніх навчальних закладів району у ІІІ етапі Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнівської молоді. Романюк Леся, учениця Радивилівського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІст. №1-гімназія” здобула 2 переможних ІІ місця (вчитель Ксьондзик Р.К.), Ферчук М., учениця Хотинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. – ІІ місце (вчитель Мельник О.В.), Дейнека Ярина, учениця Радивилівського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІст.№1-гімназія” – ІІ місце (вчитель Пасічник О.Б.).

У загальноосвітніх навчальних закладах забезпечено дотримання єдиного мовного режиму, аналізується робота педагогічного колективу щодо культури записів та мовлення учасників навчально-виховного процесу (щоденники, записи у журналах, усне мовлення вчителів, записи та їх грамотність на уроках тощо).

Щорічно вчителі української мови та літератури – активні учасники педагогічних конкурсів. Вчитель української мови й літератури Радивилівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Варава Галина стала переможцем районного етапу конкурсу „Вчитель року – 2012”, вчитель Сестрятинської загальноосвітньої школи І-ІІст. Савчук Тетяна виборола ІІ місце, а вчитель Жовтневої школи Садовник Жанна - ІІІ місце.

Беручи до уваги зміни пріоритетів у стратегічному напрямі викладання та вивчення української мови та літератури, ці вчителі приділяють значну увагу науковому змісту уроку, урізноманітненню його форм і методів, вміють співвідносити свій досвід з умовами навчання, використовуючи сучасні педагогічні методики.

^ Стратегічні орієнтири на наступний навчальний рік:

1. Формування лінгвістично-літературної компетенції учнів відповідно до вимог Державного стандарту освіти.

2. Орієнтація на профільну освіту з можливістю організації допрофільної підготовки, урізноманітнення методики й технологій проведення уроків у класах різних профілів.

3. Формування потреби різнобічного розвитку власних здібностей і нахилів, оволодіння сучасними методами оперування знаннями, уміннями використовувати сучасні інформаційні й комунікаційні технології.

4.Прилучення учнів до загальнолюдських цінностей, яке найпродуктивніше можна реалізувати в процесі інтегративного вивчення української мови з використанням засобів музики й живопису, художньої літератури, також спираючись на історичні дані.

5. Урахування компетентнісного підходу до навчання української мови, за якого забезпечується результат навчання, а не нарощування обсягу змісту.

6. Забезпечення особистісної значущості для кожного школяра здобутих знань і набутих умінь та навичок з української мови, усебічний розвиток особистості, її нахилів, здібностей і талантів.

План інструктивно-методичної

наради вчителів української мови та літератури


29 серпня 2012 року Радивилівська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2

Тема. Актуальні проблеми та нові тенденції у вивченні української мови та літератури в загальноосвітніх навчальних закладах у новому навчальному році (2012 -2013).

Завдання. Обговорити низку актуальних питань, пов’язаних з організацією вивчення української мови та літератури у 2012-2013 н. р., опрацювати документ «Концепція літературної освіти» та Методичні рекомендації МОН, РОІППО, РНМЦ щодо вивчення української мови та літератури в 2012-2013 н.р.

1. Аналіз роботи методичного об’єднання, інших структурних підрозділів за минулий навчальний рік та пріоритетні напрямки роботи в 2012 - 2013 навчальному році.

Протас В.В.,

керівник методичного об’єднання.

2. Інформація про вивчення стану навчання та сучасні підходи до організації уроку української мови та літератури в ЗНЗ району в 2012– 2013 навчальному році. Критерії оцінювання навчальних досягнень учнів з предмету. Ведення учнівських зошитів, виконання письмових робіт. Обговорення.

Польова І.П.,

методист НМЦ

3. Практикум. Опрацювання офіційних документів МОН України. Вивчаємо і обговорюємо нормативні документи, методичні рекомендацій МОН, РОІППО, РНМЦ щодо вивчення української мови та літератури у 2012-2013 н.р.

Польова І.П.,

методист навчально-методичного центру відділу освіти.

4. Вивчення української мови та літератури в умовах профільного навчання.

Польова І.П.,

методист навчально-методичного центру відділу освіти.

5. Огляд пам’ятних дат.

Кундеус М.А.,

учитель Козинського НВК

Загальноосвітня школа І-ІІІст-колегіум”.

6. На книжкову полицю вчителя (інформаційно-бібліографічний огляд новин літератури).

Рудишина Е.В.,

учитель Крупецької ЗОШ І-ІІІ ст.

7. «Коло ідей». Презентація, обговорення, корекція та затвердження планів роботи районного МО вчителів української мови та літератури, структури методичної роботи з учителями української мови та літератури, планів роботи методичних підрозділів.

Польова І.П.,

методист навчально-методичного центру відділу освіти,

Протас В.В., керівник МО.

8. Із досвіду роботи. Методичні рекомендації та практичні поради щодо запису тем у шкільних журналах.

Коб’юк C.А.,

учитель Ситненської ЗОШ І-ІІІ ст.


Робота між засіданнями.

1. Опрацювати літературу з теми „ Технології розвитку літературно-творчих здібностей дітей на уроках української мови та літератури”.

2. Підготуватися до ділових ігор з моделюванням фрагментів уроку.


Література.

1. Концепція літературної освіти. Із веб-сайта Міністерства www. mon. qov.ua.// Всесвітня література в середніх навчальних закладах України.- 2011.- №4.

2.Рекомендації МОН, РОІППО, РНМЦ щодо викладання української літератури та мови у 2011-12 н.р.

3.Наукові основи методики літератури. Навчально-методичний посібник/ За ред.. Н. Й. Волошиної. К.: Ленвіт, 2002

4. Жалай Юлія. Позакласна робота – важливий засіб літературного розвитку учнів. – Всесвітня література в середніх навчальних закладах України. – 2011. - №2. – с.5

5. Електронна бібліотека «Джерело» : http: // ukrlib : com

6. Інформаційні технології в навчанні. – К.:Видавнича група ВНV, 2006.

7. Коменський Я. А. Велика дидактика // Вибрані твори. – Т.1. – К., 1940.

8. Літературна Інтернет-бібліотека школяра: http: // ae. lib.narod. ru

9. Національна бібліотека України для дітей з віртуальною бібліографічною довідкою: http: // chl. Kiev. Ua

10. Салівон Т. Л. Підготовка педагогів до розробки навчальних занять із мультимедійним супроводом у класі інформаційно-комунікаційних технологій // Організація діяльності наукових лабораторій інституту: Науковий посібник/ За ред..Н. І. Клоркар, О. В. Чубарук. – Біла Церква, 2005.

11. Бідоленко Ніна, Козлова Надія. Духовний розвиток особистості в освітньому інноваційному просторі. – Українська мова й література в середніх школах, гімназіях, ліцеях та колегіумах. – 2002. -№4. – с.12.

12. Булава Зінаїда. Творчі роботи учнів про «живі речі». Всесвітня література в середніх навчальних закладах України. – 2011. -№4. – с.11.

13. Софій Н. З. Підготовка педагогів до застосування інноваційнихметодів навчання: Навчально-методичні матеріали – К., - 2007.


План роботи МО вчителів української мови та літератури

Список членів МО:

1^ . Бацюсь Р.І., вчитель Радивилівського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІст. №1-гімназія;

2. Чуй Г.В., вчитель Радивилівського нгавчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІст. №1-гімназія”;

^ 3. Матюшок Г.П., вчитель Срібненської ЗОШ І-І ст.,

4. Ляхович І.П., вчитель Митницької ЗОШ І-ІІст.,

5. Мельник І.П., вчитель Сестрятинської ЗОШ І-ІІст.,

6. Закревська М.М., вчитель Рідківської ЗОШ І-ІІст.,

^ 7. Миколюк Л.В., вчитель Пляшівської ЗОШ І-ІІІст.,

8. Чернюк М.І., вчитель Рідківської ЗОШ І-ІІст.,

9. Садовник Ж.І., вчитель Жовтневої ЗОШ І-ІІІст.,

10. Гогусь А.В., вчитель Острівської ЗОШ І-ІІст.,

^ 11. Ковальчук С.А., вчитель Пляшевської ЗОШ І-ІІІст.,

12. Варава Г.О., вчитель Радивилівської ЗОШ І-ІІІ ст.№2.,

13. Сова І.С., вчитель Радивилівської ЗОШ І-ІІІ ст. №2.,

14. Мельник О.В., вчитель Хотинської ЗОШ І-ІІІст.,

15. Хейло І.І., вчитель Пляшівської ЗОШ І-ІІІст.,

^ 16. Рудишина Е.В., вчитель Крупецької ЗОШ І-ІІІст.,

17. Токар О.Ф., вчитель Крупецької ЗОШ І-ІІІст.,

18. Ярощук О.Ф., вчитель Ситненської ЗОШ І-ІІІст.,

19. Барабан Н.І., вчитель Михайлівської ЗОШ І-ІІст.,

^ 20. Панасюк Н.Г., вчитель Довгалівської ЗОШ І-ІІІст.,

21. Мельник В.І., вчитель Довгалівської ЗОШ І-ІІІст.,

22. Кошицька Л.П., вчитель Жовтневої ЗОШ І-ІІІст.,

23. Сова О.В., вчитель Іващуківської ЗОШ І-ІІст.,

^ 24. Шпачинська І.О., вчитель Гранівської ЗОШ І-ІІст.,

25. Серватович М.В., вчитель Михайлівської ЗОШ І-ІІст.,

26. Пасічник О.Б., вчитель Радивилівського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІст. №1-гімназія”;

^ 27. Проказюк О.В., вчитель Радивилівської ЗОШ І-ІІІ ст. №2.,

28. Савчук Т.В., вчитель Сестрятинської ЗОШ І-ІІст.,

29. Токмина Л.Є., вчитель Дружбівської ЗОШ І-ІІІст.,

30. Філіпчук М.М., вчитель Дружбівської ЗОШ І-ІІІст.,

^ 31. Проказ юк О.П., вчитель Дружбівської ЗОШ І-ІІІст.,

32. Довгаль В.В., вчитель Башарівської ЗОШ І-ІІІст.,

33. Квецко О.Я., вчитель Рудня-Почаївської ЗОШ І-ІІІст.,

34. Грановська О.М., вчитель Рудня-Почаївської ЗОШ І-ІІІст.,

^ 35. Мирончук В.А.. вчитель Радивилівського загальноосвітнього ліцею,

36. Кундеус М.А., вчитель Козинського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІст.-колегіум”,

^ 37. Матюшок М.М., вчитель Козинського навчально-виховного комплексу „Загальноосвітня школа І-ІІІст.-колегіум”,

38. Павлюк Н.В., вчитель Теслугівської ЗОШ І-ІІІст.,

39. Мисаковець Л.В., вчитель Немирівської ЗОШ І-ІІІст.,

^ 40. Павлишина О.М., вчитель Башарівської ЗОШ І-ІІІст.,

41. Бондар Н.Д., вчитель Підзамчіської ЗОШ І-ІІІст.,

42. Потійчук Г.Ф., вчитель Підзамчівської ЗОШ І-ІІІст.,

43. Обшарська Г.О., вчитель Немирівської ЗОШ І-ІІІст.

^ 44. Паничева М.А., вчитель Радивилівського загальноосвітнього ліцею,

45. Ксьондзик Р.К., вчитель Радивилівського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІст. №1-гімназія”;

^ 46. Гладун Г.Б., вчитель Радивилівського навчально-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІст. №1-гімназія”.


ІІ засідання

17 травня 2013р. Рудня – Почаївська ЗОШ І-ІІІ ст.

Тема. Моніторинг читацьких компетентностей учнів.

Мета. Презентувати досвід роботи з впровадження моніторингових досліджень у школах району.

Завдання.

  1. Чітко розрізняти поняття „діагностування”, „моніторинг” та „контроль”, знати різні класифікації контролю.

Є три види читачів:

перший – це той, хто насолоджується, не розмірковуючи,

другий – хто судить, не насолоджуючись,

і третій, серединний – хто судить, насолоджуючись, і, насолоджуючись, розмірковує.

Саме останній і відновлює твір знову.

Й.В. Гете

Є три види читання:

перший – читати і не розуміти;

другий – читати і розуміти;

третій читати і розуміти навіть те, що не написано

Я. Княжнін , російський драматург і поет

Теоретична частина


  1. Виступ. Моніторинг як інструмент управління якістю освіти.

Протас В.В., керівник МО

  1. Інформація. Сучасні вимоги до читацьких умінь учнів.

Мирончук В.А., учитель Радивилівського загальноосвітнього ліцею

  1. Повідомлення. Форми і методи проведення моніторингових досліджень читацьких компетентностей учнів.

Проказюк О.П., учитель Дружбівської ЗОШ І-ІІІст.

Практична частина

  1. З досвіду роботи. Практичне застосування стратегій читання на уроках у різних класах.

Павлишина О.М., учитель Башарівської ЗОШ І-ІІІст.


  1. „Я роблю це так”. Проведення моніторингових досліджень як основний засіб розвитку читацьких компетентностей учнів.

Рудишина Е.В.,учитель Крупецької ЗОШ І-ІІІст.

  1. Відвідання уроку з теми семінару.

  2. Підготовка до ДПА з української мови та літератури.

Польова І.П., методист НМЦ

Післямова. Рефлексія. Проведення діагностування методичної роботи на наступний рік.

Протас В.В., керівник МО


Література

1. Хорошковська Т., Філінова О. Сучасні професії вимагають… Читацькі вміння учнів і проблема їх вимірювання // Управління освітою. – 2008. - № 29. – Вкладка»Моніторинг в освіті». – С.5-7.

2. Ляшенко Олександр. Концептуальні засади моніторингу якості освіти // Моніторинг якості освіти : світові досягнення та українські перспективи / За заг. ред. О.І. Локшиної. – К. : К.І.С., 2004. – 128 с.

3. Живицька Т. Читання як пріоритетний напрям у сучасному інформаційному просторі // Рідна школа. – 2004. - № 12. – С. 72-73.









Схожі:




База даних захищена авторським правом ©lib.exdat.com
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації