Поиск по базе сайта:
Материалы публичного доклада руководителя учреждения icon

Материалы публичного доклада руководителя учреждения




Скачати 484.11 Kb.
НазваМатериалы публичного доклада руководителя учреждения
Сторінка1/3
Дата конвертації21.12.2012
Розмір484.11 Kb.
ТипДокументи
  1   2   3

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6»


Материалы публичного доклада руководителя учреждения




2010-2011 учебный год








г. Инта



июнь 2011 г.


В соответствии с Программой развития школы в 2010-2011 учебном году коллектив решал следующие задачи :

1. Обучения:

1.1. Выполнение учебного плана школы в полном объеме.

1.2. Создание комфортной образовательной среды на основе индивидуальной работы

с обучающимися, формирование у них навыка самоконтроля как средства развития личности..

2. Воспитания:

2.1. Способствовать развитию нравственной, физически здоровой личности, способной к творчеству и самоопределению.

3. Развития:

3.1. Развитие познавтельной активности обучающихся.

Приоритетными направления работы школы были:

  1. Развитие благоприятной и мотивирующей на учебу атмосферы в школе, обучение

школьников навыкам самоконтроля, самообразования.

  1. Развитие творческих способностей обучающихся.

  2. Совершенствование процедуры мониторинга обученности школьников с целью повышения

качества образования.

  1. Проведение работы, направленной на сохранение и укрепление здоровья обучающихся и привитие им навыков здорового образа жизни.

  2. Повышение качества образования через повышение качества преподавания


В 20010-2011 учебном году в школе было 9 классов-комплектов.

Формы организации учебного процесса в 2010– 2011 учебном году :

- уроки ( классно-урочная форма );

- лекции, семинары , практикумы;

- индивидуальное обучение больных детей;

- дополнительные занятия с одарёнными учащимися и испытывающими трудности в учении ;

- факультативные занятия;

- олимпиады;

- предметные недели;

- открытые и интегрированные уроки.

Работа педколлектива была направлена на реализацию учебного плана школы.

Инвариантная и вариативная часть учебного плана была полностью реализована, несмотря на то, что в течение года было много актированных и карантинных дней.


(см. Приложение № 1- № 5 приказа МОУ «СОШ № 6» № __от __ мая 2011 года «О выполнении учебных программ за 20010-2011 учебный год)


Успеваемость, качество знаний обучающихся за 2010 – 2011 учебный год


Успеваемость

обучающихся I ступени обучения за 2010 – 2011 учебный год


На конец учебного года - 73 обучающихся

Переведены в следующий класс - 73 обучающихся

Закончили на «5» (без учёта 1 класса) - 5 обучающихся (9 % )

на «4» и « 5» - 20 обучающийся (37 %)

Имеют одну «3» - 4 обучающихся (7,4%)

Имеют одну «4» - 4 обучающихся (7,4%)

Качество знаний - 46 %

Уровень обученности - 51 %

Уровень усвоения - 100 %


Качество знаний по предметам:


Класс

Учитель

Русский

язык

Литературное

чтение

Математика

Окружающий

мир

2

Утропова Н.А.

63 %

89 %

63 %

63 %

3

Талицких Н.С.

55 %

72 %

72 %

78 %

4

Кондрашина Т.А.

47 %

88 %

53 %

64 %

По школе:

55 %

83 %

63 %

68 %


Качество знаний, уровень обученности по классам:


Класс

Учитель

Качество знаний

Уровень обученности

2

Утропова Н.А.

47 %

49 %

3

Талицких Н.С.

50 %

54 %

4

Кондрашина Т.А

41 %

49 %


Результативность и динамика КЗ и УО на протяжении трёх лет обучения

учащихся 1 ступени обучения:


Учитель / класс

КЗ %

УО %

08/09

09/10

10/11

динамика

08/09

09/10

10/11

динамика

Утропова Н.А.

4а,1а, 2а


69


67


47


- 20


60


63


49


- 14

Талицких Н.С.

1а,2а, 3а


71


43


50


+ 7


60


50


54


+ 4

Кондрашина Т.А

2а,3а, 4а


47


30


41


+ 11


49


43


49


+ 6


По школе:



61


49


46


- 3


56


52


51


- 4



Наиболее высокий процент КЗ на I ступени обучения по литературному чтению (83 %) и окружающему миру (68 %), ниже по русскому языку (55 %), математике (64 %).

Выше среднего по школе показатели в 3 классе: (Талицких Н.С.) по окружающему миру; во 2 классе (Утропова Н.А) по русскому языку, литературному чтению; незначительно ниже среднего по школе в 4 классе (Кондрашина Т.А..) по русскому языку, математике, окружающему миру.

Отрицательная динамика наблюдается во 2 классе (Утропова Н.А.)

УО в среднем по I ступени обучения незначительно снижен (- 4%) по сравнению с 2009-2010 учебным годом.

Учителям I ступени усилить работу по сохранению положительной динамики обучения.

Педагогам систематически проводить работу с детьми с повышенной мотивацией к обучению, а также с детьми, имеющими потенциал к дальнейшему развитию (учащиеся, имеющие по одной «3», «4» - 14,8 %).


^ Качество знаний по классам


Класс

Ф.И.О. классного руководителя

Качество знаний

% усвоения программ

1

Шевченко И.М.

Не аттестуются




2

Утропова Н.А.

47 %

95

3

Талицких Н.С.

50 %

100

4

Кондрашина Т.А.

41 %

100

5

Лионова Т.В.

50 %

100

6

Ячменева Т.А.

29 %

91

7

Вавилова О.А..

19 %

100

8

Шафигуллина Т.В.

18 %

93

9

Яковенко А.А.

18 %

100


Следует отметить классы с высокими показателями качества обучения по итогам учебного года: 2, 3, 5 классы.

В тоже время есть классы с низкими показателями: 7, 8, 9 классы.

Резкое снижение показателей отмечается на 2 ступени обучения, когда у учащихся снижается интерес к учебе, а учителя-предметники ведут недостаточную работу в этом направлении.

В 2011-2012 учебном году администрации школы необходимо усилить контроль над учебно-воспитательно работой в этих классах работой в этих классах.


В течение учебного года осуществлялся мониторинг уровня усвоения учебных программ.

Учителя отслеживали уровень усвоения программ по каждой четверти. Итоги обсуждались на заседаниях ШМО.


^ Мониторинг уровня преподавания предметов учебного плана школы

2010-2011 учебный год



^ Ф.И.О.

преподавателя

Предмет

Средний

бал

Качество

знаний

Уровень

усвоения программ

%

Ячменева Т.А.

алгебра

3,4

33,82

100




геометрия

3,3

26,67

100

итого




3,3

30,245

100

^ Яковенко А.А.

русский

язык

3,4

36,23

100




литература

3,6

47,83

100

^ Веремиенко Т.И.

русский

язык

3,4

36,23

100




литература

3,9

71,79

100

итого

литература




3,7

59,81

100

русский

язык




3,4

36,23

100

^ Вавилова О.А.

история

обществознание










^ Лионова Т.В.

биология

3,4

33,96

100




география

3,3

30,19

100




природоведение

3,8

75

100

итого




3,6

52,6

100

^ Береснева И.В.

физическая

культура

4

71,42

100

Расковалов А.Г.

физическая

культура

4,3

87,88

100

итого




4,2

82,65

100

^ Варакова А.А.

технология

4,8

100

100

Расковалов А.Г.

технология

4,7

100

100

итого




4,8

100

100

^ Копейкин А.В.

черчение

4,3

94,12

100




ИВТ

4,2

80,88

100

^ Лукьянчук Е.В.

музыка

4,6

100

100

Расковалов А.Г.

ОБЖ

4,4

83

100

Маас Г.Э.

ИЗО

3,88

77

100

^ Вавилова О.А

английский язык

4,02

51

100

Веремиенко Т.И.

английский язык

3,61

50

100

По школе

итого

3,82

50,5

100



Уровень усвоения учебных программ составил 100 %.


^ Анализ государственной ( итоговой) аттестации учащихся 9 класса

за 2010 – 2011 учебный год

В традиционной форме выпускниками 9-го класса были выбраны экзамены по следующим предметам:



№п/п

Название предмета

Количество выпускников (%)

Средний балл

Качество знаний ( %)

1

Русский язык

17 (100 %)

3,5/3,2

41/24

2

Математика

17 (100%)

3,3

30

3

информатика

7 ( 24 %)

4,3

75

4

биология

13 (33 %)

4,0

67

5

география

1 ( 6 %)

4.0

100

6

химия

1 (6 %)

3.0

0

7

ОБЖ

11 (65 %)

3,8

55

8

Физическая культура

4 (24 %)

3,8

50

9

технология

6 (35 %)

4,2

67



Данные таблицы показывают, что самый низкий показатель среднего балла по химии, математике, русскому языку (грамотность). Учителям спланировать работу по повышению качества знаний вышеуказанных предметов.


Анализ состояния преподавания позволяет говорить о том, что учителями-предметниками ведется определенная работа по повышению качества обучения, однако есть проблемы, на которые в 2011-2012 учебном году необходимо обратить особое внимание учителям-предметникам, планируя свою работу по формированию учебных компетентностей обучающихся.

Следует отметить недостатки в работе:

- учителя- предметники недостаточно анализируют результаты своей работы;

- не все педагоги владеют ИКТ-технологиями и применяют их в практике работы;

- вяло проводились предметные недели, было недостаточно гласности в подведении итогов, не все заявленные мероприятия были проведены, часты были переносы, не всегда отслеживается их качество. Работа с одаренными учащимися велась недостаточно, к городским олимпиадам готовились неэффективно.

  1   2   3



Схожі:




База даних захищена авторським правом ©lib.exdat.com
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації