Поиск по базе сайта:
Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе icon

Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе




НазваКомпенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в Российском уголовном процессе
Сторінка14/17
Дата конвертації20.07.2013
Розмір2.13 Mb.
ТипДокументи
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17
Таблица 5

┌───────────────────────┬───────────────────────┬───────────────────────┐

│ Сумма исковых │ Сумма удовлетворенных │ Сумма снижена │

│ требований (руб.) │ исковых требований │ (кол-во раз) │

│ │ (руб.) │ │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 1 │ 2 │ 3 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 100 000 │ 50 000 │ 2 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 10 000 │ 800 │ 12,5 │

│ 10 000 │ 500 │ 20 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 30 000 │ 3 000 │ 10 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 15 000 │ 500 │ 30 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 175 000 │ 175 000 │ 1 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 30 000 │ 3 000 │ 10 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 150 000 │ 100 000 │ 1,5 │

│ 50 000 │ 25 000 │ 2 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 250 000 │ 100 000 │ 2,5 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 60 000 │ 40 000 │ 1,5 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 100 000 │ 15 000 │ 6,7 │

│ 20 000 │ 20 000 │ 1 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 50 000 │ 20 000 │ 2,5 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 30 000 │ 3 000 │ 10 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 1 │ 2 │ 3 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 1 000 000 │ 250 000 │ 4 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 1 000 │ 1 000 │ 1 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 15 000 │ 5 000 │ 3 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 100 000 │ 50 000 │ 2 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 100 000 │ 7 000 │ 14 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 60 000 │ 60 000 │ 1 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 150 000 │ 80 000 │ 1,9 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 300 000 │ 200 000 │ 1,5 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 5 000 │ 3 000 │ 1,7 │

├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤

│ 10 000 │ 5 000 │ 2 │

└───────────────────────┴───────────────────────┴───────────────────────┘

Были обнаружены приговоры, в которых требуемая сумма компенсации морального вреда была снижена в 200(!) раз *(287). Подобные случаи можно рассматривать, по нашему мнению, с двух позиций: с одной стороны, возможно, заявленная сумма явно не соответствовала причиненным нравственным и физическим страданиям; с другой стороны, потерпевший, исходя из своих субъективных ощущений, именно так оценивает свои страдания, понимая при этом, что любая заявленная сумма будет снижена. Лишь в 12% изученных случаев заявленные компенсационные суммы были взысканы в полном объеме. В 81% случаев они были снижены. "При рассмотрении иска суд считает, что моральный вред потерпевшему причинен. Моральный вред выразился в физических страданиях от боли и нравственных - от наличия на лице кровоподтека, оскорблений и угроз со стороны подсудимого. Вместе с тем размер компенсационной суммы необоснованно завышен" *(288).

Э. Гаврилов отмечает тенденцию снижения размера заявленной компенсационной суммы до 9 тысяч(!) раз. Причину этого исследователь видит в том, что на практике и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера денежной суммы компенсации. "В настоящее время истцы зачастую заявляют требования о выплате им компенсаций в непомерно больших размерах, полагая (причем вполне резонно), что, даже если суд снизит размер компенсации, сам заявленный размер ее окажет на него и общественность определенное психологическое давление" *(289). Э. Гаврилов считает, что необходимо бороться именно с истцами, чтобы они не завышали требуемую компенсационную сумму, для чего и предлагает внедрить прогрессивные государственные пошлины.

Видится ошибочной и неправильной данная позиция. Государственные пошлины (которые, по мнению Э. Гаврилова, станут прогрессивным методом в борьбе с истцами), разумеется, будут останавливать истцов при определении размера их исковых требований. Но разве можно в таком случае говорить о полноценной реабилитации страданий потерпевшего, о восстановлении его нравственного и физического состояния? Материальное положение потерпевшего не должно стать критерием оценки его внутренних страданий. Получение достойной, по мнению потерпевшего, суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, соразмерные претерпеваемым им в результате совершенного в отношении него преступления нравственным и физическим страданиям. Недопустимо обвинять истцов, "не умеющих" оценить соразмерно свои страдания, поскольку они не имеют четких критериев и установленных пределов размера допустимых компенсационных сумм, разумно полагая, что боль утраты, унижений, страданий, переживаний вообще неоценима.

Встречается утверждение, что судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным категориям уголовных дел. О таком положении вещей свидетельствует и изученная нами судебная практика. Столкнувшись с законодательной дилеммой в вопросе определения размера компенсационной суммы, судебная практика пошла по пути формирования института судебного прецедента *(290).

В каждом субъекте Российской Федерации сформировалось свое судейское видение стоимости тех или иных нравственных и физических страданий потерпевшего. Данные изучения судебной практики за 2002-2004 г.г. Пролетарского районного суда г. Саранска, Фрунзенского районного суда г. Иваново, Южно-Сахалинского городского суда позволяют сделать некоторые выводы о размере денежной компенсации морального вреда в зависимости от категории уголовных дел:

- страдания в результате причинения вреда здоровью средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) оцениваются от 5 тыс. руб. до 20 тыс. руб.;

- по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) размер компенсационной суммы составляет от 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб.;

- нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого человека в результате преступления оцениваются в среднем в 120 тыс. руб. (от 30 тыс. руб. до 250 тыс. руб.).

Все части приговора составляют единый, логически связанный документ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ должны быть изложены мотивы решения в отношении гражданского иска, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем. При этом должны быть указаны размер компенсационной суммы, в котором удовлетворены требования истца, а также закон, на основании которого принято решение. Удовлетворяя гражданский иск, суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора размер суммы, подлежащей взысканию, с кого именно она должна быть взыскана, в чью пользу должно быть произведено взыскание. В резолютивной части приговора рассматриваются вопросы по предъявленному гражданскому иску (ч. 1 ст. 309 УПК РФ):

- об удовлетворении гражданского иска полностью или частично;

- о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- об отказе в удовлетворении иска.

Резолютивная часть приговора должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части *(291). Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности приговора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 "О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров" указывалось, что "в резолютивной части обвинительного приговора все вопросы, предусмотренные статьями 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса, должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора" *(292).

По данным изучения судебной практики, немотивированное решение по вопросу гражданского иска о компенсации морального вреда было принято в 34% случаев во Фрунзенском районном суде г. Иваново, в 45% случаев - в Пролетарском районном суде г. Саранска, в 24% случаев - в Южно-Сахалинском городском суде.

Мотивация судебного решения в части гражданского иска о компенсации морального вреда сводилась лишь к следующим утверждениям: "взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 тыс. руб. *(293); "заявленные исковые требования в размере 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда суд находит несоразмерными и взыскивает в пользу гражданского истца 2 тыс. руб." *(294).

При этом обращает на себя внимание то, что мотивация изученных судебных решений относительно размера компенсационной суммы практически везде одинакова - в районных судах городов Иваново и Саранска, Южно-Сахалинском городском суде. Формулировкой "с учетом требований разумности и справедливости" обосновывались совершенно разные компенсационные суммы - от 500 руб. до 250 тыс. руб.

Очевидным является тот факт, что критерии, определенные ст. 151, 1099 ГК РФ, учет которых обязателен при разрешении вопросов, касающихся размера компенсационной суммы, носят оценочный характер. Потому судебная практика зачастую дополняет определенный законодателем перечень критериев следующими формулировками: "разумностью реальности исполнения судебного решения", "необходимостью учета семейного положения подсудимого", "соразмерностью, справедливостью".

Судами нередко используются шаблонные формулировки для обоснования собственных решений в части разрешения гражданского иска. Приведем пример одной из заготовленных заранее мотиваций: "В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ подлежат защите жизнь, здоровье, неприкосновенность гражданина посредством компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему были причинены нравственные и моральные страдания, в результате чего он испытал стресс. Учитывая материальное положение подсудимого, степень тяжести страданий, суд считает необходимым заявленную сумму снизить" *(295).

Формальный подход к мотивации судейских решений в настоящее время достаточно распространен, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что "суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск" *(296). "Если описательная часть приговора не содержит мотивы, обосновывающие решение суда в части гражданского иска, судебное решение в части, касающейся гражданского иска, подлежит отмене, а дело в этой части должно быть направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства" *(297). В 30% изученных нами судебных решениий отсутствовали мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска по компенсации морального вреда, а в 20% случаев не делались ссылки на закон, на основании которого гражданский иск был разрешен.

Подобная практика порождена оценочным характером закрепленных законодателем критериев, обоснованное применение которых может быть облегчено с помощью судебно-психологической экспертизы, при производстве которой с учетом исследования индивидуальных психологических особенностей потерпевшего определялись бы характер физических и нравственных страданий, степень их тяжести, глубина и последствия.

В ходе изучения судебной практики было также установлено, что только в 8% случаев гражданский истец подавал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, не соглашаясь с определением размера денежной компенсации морального вреда. В 82% случаев размер денежной компенсации морального вреда даже не подвергался сомнению ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком, оставаясь неизменным. Более того, обжалованные в кассационном порядке приговоры в части гражданского иска о компенсации морального вреда оставались без изменений.

Кассационная жалоба Н. содержала доводы: "Судом компенсационная сумма морального вреда была взыскана без какой-либо мотивации. В приговоре вообще не было указано, какие нравственные и физические страдания причинены потерпевшему. Судом не было учтено мое материальное положение: я воспитываю дочь, заработок составляет чуть больше 1 тыс. рублей". Тем не менее судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда жалоба была оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения *(298).

В кассационной жалобе П. ставился вопрос об отмене решения в связи с тем, что размер компенсации морального вреда был несправедливо занижен. Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в том числе по причине непредставления истицей доказательств претерпевания нравственных и физических страданий именно на 300 тыс. руб. *(299)

Между тем Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечалось, что "судом не может быть отказано в удовлетворении гражданского иска, и вопрос о его размерах не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства из-за того, что гражданские истцы не представили суду документы, подтверждающие размер исковых требований" *(300).

Несмотря на это в судебной практике встречаются примеры, когда кассационная жалоба, содержащая в себе убедительные доводы и подробное описание претерпеваемых страданий, детальное описание индивидуальных особенностей личности потерпевшего, повлиявших на характер и степень претерпеваемых нравственных и физических страданий, повлияла и на решение Судебной коллегии по гражданским делам.

Рассмотрев кассационную жалобу И., указывавшую на то, что "судом при определении размера денежной суммы компенсации морального вреда не были учтены в должной мере те обстоятельства, при которых совершались преступные действия, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых потерпевшим", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия увеличила размер компенсационной суммы с 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. *(301)

По данным обзора судебной практики Верховного Суда РФ, неправильное исчисление сумм ущерба, подлежащего исчислению при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу, является одним из наиболее распространенных оснований для отмены приговора в порядке надзора *(302).

Сложность в разрешении гражданского иска при вынесении обвинительного приговора на практике вызывают случаи, когда вред причинен несколькими обвиняемыми либо нескольким потерпевшим. В таких случаях, как правило, возникает вопрос о процессуальном соучастии и порядке возложения обязанности по компенсации морального вреда на нескольких обвиняемых (гражданских ответчиков). Вопросы процессуального соучастия непосредственно уголовно-процессуальным законодательством не регулируются. При их решении руководствуются нормами гражданского и гражданско-процессуального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Процессуальное соучастие возможно в различных сочетаниях:

- один гражданский истец - несколько обвиняемых (гражданских ответчиков);

- один обвиняемый (гражданский ответчик) - несколько гражданских истцов и т.п.

Однако при этом важно подчеркнуть, что все гражданские истцы, как и гражданские ответчики, в отношении другой стороны и по отношению друг к другу занимают самостоятельное процессуальное положение, свободно пользуются и распоряжаются своими процессуальными правами. Отказ одного или нескольких гражданских истцов от заявленного иска изменение исковых требований, как и признание гражданского иска кем-либо из гражданских ответчиков, не порождает соответствующих обязанностей для других участников *(303). Делаем вывод, что процессуальное соучастие на стороне гражданских истцов не должно порождать значительных трудностей при вынесении приговора (законного и обоснованного. - Прим. авт.) в части компенсации морального вреда. Для этого требуется объективно определить размер причиненного каждому истцу морального вреда и назначить соответствующую компенсацию.

Судебная практика, к сожалению, свидетельствует о другом. Суды по однотипным уголовным делам определяют одинаковый размер морального вреда для всех истцов и назначают равную денежную компенсацию. При этом не учитывается, какого рода физические и (или) нравственные страдания были причинены каждому из истцов (степень телесных повреждений, возникшие последствия и т.п.), не мотивируются решения в описательной части приговора, что тоже является нарушением процессуальных требований *(304).

Что касается возложения обязанности по компенсации морального вреда при процессуальном соучастии на стороне обвиняемого (гражданских ответчиков), то наибольшую сложность у судов вызывает применение солидарной или долевой ответственности причинителей вреда. При рассмотрении судом уголовного дела в отношении нескольких подсудимых в приговоре должно быть указано, в какой форме производить взыскание - в солидарной или долевой.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. с учетом степени вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины - в равных долях.

Если моральный вред явился единым нераздельным результатом противоправных действий нескольких лиц, должна применяться солидарная ответственность этих лиц перед потерпевшим. Принцип солидарности ответственности не исключает возможности взыскания компенсации со всех сопричинителей в определенных долях, однако при этом все они остаются обязанными перед потерпевшими лицами до полной компенсации причиненного ему вреда (уплаты всей денежной компенсации). Именно в этом заключается преимущество солидарной ответственности, позволяющей более эффективно обеспечить интересы истца. И только по заявлению самого потерпевшего и при условии, что это отвечает его интересам, суд вправе применить долевую ответственность, определив долю каждого сопричинителя в общей сумме компенсации морального вреда.

Судебная практика обычно идет по пути возложения солидарной обязанности компенсировать моральный вред в отношении всех обвиняемых. По данным Н.В. Кузнецовой *(305), в 1995-1996 г.г. солидарная ответственность применялась судами г. Ижевска в 90% случаев совместного причинения морального вреда. В 2002-2004 г.г. солидарная ответственность применялась Фрунзенским районным судом г. Иваново, Пролетарским районным судом г. Саранска и Южно-Сахалинским городским судом в 95% случаев совместного причинения морального вреда.

Солидарную ответственность должны нести лица, причинившие ущерб совместными действиями. Представляется, что при групповых преступлениях каждый осужденный несет солидарную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) преступления, в которых установлено его участие. При долевой ответственности суд должен точно указать в приговоре, какую именно сумму обязан выплатить каждый из ответчиков потерпевшему; при этом решение необходимо мотивировать.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших - родственников погибших с каждого из осужденных 25 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: "Определяя доли гражданско-правовой ответственности, суд не мотивировал решение в этой части. Между тем, как видно из приговора, убийство С. совершил один И. Таким образом, его роль в причинении потерпевшим нравственных страданий существенно отличалась от содеянного О., Л. и Н. Следовательно, и размер взыскания с И. должен существенно отличаться от сумм компенсаций, взысканных с других осужденных" *(306).

Если гражданский иск заявлен несколькими лицами, суд обязан указать размер удовлетворенного гражданского иска по каждому заявлению, в пользу каждого гражданского истца *(307). При вынесении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца *(308).

В действующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" и от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" отмечалось, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2-10 ст. 5, ст. 6-9 УПК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденных.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении этого лица суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным *(309). В судебной практике не принято компенсировать моральный вред потерпевшему, причиненный преступлением, за счет средств, принадлежащих виновному в укрывательстве этого преступления *(310).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Внутри доли, причитающейся с обоих родителей одного несовершеннолетнего, вполне применима солидарная ответственность. Однако суду прежде всего следует рассмотреть вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. В силу ст. 21, 27 ГК РФ и ст. 13 Семейного кодекса РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" указывалось: "Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств" *(311).

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" указано, что "при отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление" *(312).

Верховный Суд РФ отмечает, что, "поскольку каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, суд должен определять не солидарный, а долевой порядок взыскания" *(313).

Решением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия было отменено решение суда в части гражданского иска, поскольку не была учтена степень вины каждого подсудимого и назначен солидарный порядок взыскания *(314).

Задачами уголовного судопроизводства Российской Федерации (ст. 6 УПК РФ) являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Однако "следуя традиции римского права, правосудие в большей степени определяется как процесс, нежели результат. Форма преобладает над содержанием: если все судебные процедуры и правила соблюдены, считается, что справедливость восторжествовала"... *(315)


1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17




Схожі:




База даних захищена авторським правом ©lib.exdat.com
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації